Ilest important de préciser que si le don est considéré comme manuel, vous devez déclarer à l’administration fiscale. Cependant, s’il s’agit d’un don à usage présent, la déclaration n’a pas lieu d’être. Un plafond est fixé pour ce qui est du don d’argent. Tous les quinze ans, vous ne pouvez pas excéder 31 865 euros. La

Le souci de soi a toujours poussé l'homme à dépasser des limites qu'il s'était lui-même fixées. Pour avancer, évoluer vers un état sans cesse meilleur, faire progresser l'humanité ou soi même. Ainsi nous pensons intrinsèquement que nous pouvons devenir autre chose que ce que nous sommes actuellement, que nous pouvons changer des états de notre être d'après notre seule volonté, que nous pouvons choisir ce que nous sommes. Cependant si nous sommes déjà quelque chose, comment pouvons nous affirmer que nous pouvons être autre? L'être est permanent de par sa nature selon Parménide, nous ne pouvons le changer ou même le détruire, nous ne pouvons en créer de nouveau car la création impliquerait un non être antérieur et cela est impossible. D'autre part la question du choix se pose à nous. Le choix est la faculté de la conscience à opter pour une action entre plusieurs autres, ce choix est propre à l'homme. C'est par cette liberté que nous pouvons modifier notre environnement, le choix est suivi de l'action qui met en place ce que la conscience a choisi. Cependant, choisir l'être ne signifie t il pas posséder plusieurs possibilités sur l'état de son propre être ? Or l'être n'est pas par définition ce qui est immuable, ce qui est et ce qui ne peut pas ne pas être? Comment l'homme pourrait-il envisager de modifier ce qui doit rester identique? Nous sommes pourtant tous conscients de notre évolution à travers le temps, des conséquences de nos actes sur notre personne, la maturité que l'homme acquiert avec l'âge, le changement de classe social, nos bouleversements physiques, il y a donc clairement quelque chose en l'homme qui change que ce soit dans sa propre vie ou tout au long des générations. L'homme évolue et il choisit d'évoluer par ses progrès. Comment peut-on alors qualifier ces changements, si l'être humain change et est supposé rester identique? Bien que l'homme préhistorique soit différent de l'homme contemporain on peut remarquer dendrites différences psychologique et physique, idem pour l'enfant et l'adulte? Pourtant toutes ces personnes portent toujours le qualificatif d'être humain. Pour Sartre, nous sommes responsables de ce que nous sommes par nos actes, par nos choix, l'homme a la possibilité de choisir son état futur grâce à sa liberté de choisir et sa faculté d'anticipation. Cependant, il faut envisager qu'on ne peut changer notre être immuable, mais on peut modifier ce que l'on est en tant qu'étant. Il faudra donc envisager cette dualité de l'homme et les limites de sa liberté en tant qu'être immuable commun à tous les hommes et en tant qu'étant concret dans une réalité particulière sur lequel lhomme peut exercer sa liberté. Notre identité personnelle, ou "celui que l'on est", est-elle naturelle ou biologique ? Notre être est-il inscrit dans nos gènes ? Ou se construit-on par la force de notre volonté, par toutes nos expériences, et par notre liberté, en toute conscience ? Celui que je suis n'existe pas indépendamment de l'image que l'autre me renvoie de moi-même ; bien plus, pour que j'arrive à une connaissance de moi-même, il faut nécessairement que j'emprunte le point de vue d'autrui problème de la conscience de soi. En quel sens puis-je choisir ce que je vois dans le regard d'autrui ? Ou en quel sens autrui ne me reflète que ce que j'ai envie d'être ? Ou ce que je suis ne dépend-il que de la volonté d'autrui ? Qu'est-ce que ce "celui que l'on est" ? "Celui" qu'on est, ce n'est pas la même chose déjà que "ce" qu'on est. "Ce" que je suis semble dépendre davantage de l'inné, d'une identité de naissance. Alors que "celui que je suis" représente davantage "celui que j'ai voulu être" à partir de ce que j'étais. Ainsi, nos choix, de carrière, nos goûts, ce qui nous différencie des autres, peuvent-ils être l'objet d'un choix et sont-ils inscrits dans notre nature ? Qu'est-ce qui prévaut entre les deux ? Et peut-on toujours choisir ce que l'on veut être ? N'est-on pas ce que la société, la vie, les aléas, ont fait de nous ? Quelle est la place de la liberté, du choix ? Il s'agit moins d'une définition positive de qui je suis, que de définir ce qui me distingue, ce qui fait que je suis celui-ci et non celui-là. Est-ce que je choisis d'être ce qui me distingue, ce qui fait que je suis celui-ci parmi les gens et pas celui-là ? Référence utile Sartre, dans L'existentialisme est un humanisme, explique ce qu'il faut entendre par "se choisir". totale de son existence. Et, quand nous disons que l'homme est responsable de lui-même, nous ne voulons pas direque l'homme est responsable de sa stricte individualité, mais qu'il est responsable de tous les hommes. Il y a deuxsens au mot subjectivisme, et nos adversaires jouent sur ces deux sens. Subjectivisme veut dire d'une part choix dusujet individuel par lui-même, et, d'autre part, impossibilité pour l'homme de dépasser la subjectivité humaine. C'estle second sens qui est le sens profond de l'existentialisme. Quand nous disons que l'homme se choisit, nousentendons que chacun d'entre nous se choisit, mais par-là nous voulons dire aussi qu'en se choisissant il choisittous les hommes. En effet, il n'est pas un de nos actes qui, en créant l'homme que nous voulons être, ne crée enmême temps une image de l'homme tel que nous estimons qu'il doit être. Choisir d'être ceci ou cela, c'est affirmer enmême temps la valeur de ce que nous choisissons, car nous ne pouvons jamais choisir le mal ; ce que nouschoisissons, c'est toujours le bien, et rien ne peut être bon pour nous sans l'être pour tous. Si l'existence, d'autrepart, précède l'essence et que nous voulions exister en même temps que nous façonnions notre image, cette imageest valable pour tous et pour notre époque tout entière. Ainsi, notre responsabilité est beaucoup plus grande quenous pourrions le supposer, car elle engage l'humanité entière. Bergson Radicale est la différence entre la conscience de l'animal, même le plus intelligent, et la conscience humaine. Car laconscience correspond exactement à la puissance de choix dont l'être vivant dispose ; elle est coextensive à lafrange d'action possible qui entoure l'action réelle conscience est synonyme d'invention et de liberté. Or, chezl'animal, l'invention n'est jamais qu'une variation sur le thème de la routine. Enfermé dans les habitudes de l'espèce,il arrivera sans doute à les élargir par son initiative individuelle ; mais il n'échappe à l'automatisme que pour uninstant, juste le temps de créer un automatisme nouveau les portes de sa prison se referment aussitôt ouvertes ;en tirant sur sa chaîne il ne réussit qu'à l'allonger. Avec l'homme, la conscience brise la chaîne. Chez l'homme, etchez l'homme seulement, elle se libère. Aristote Le choix n'est certainement pas la même chose que le souhait, bien qu'il en soit visiblement fort voisin. Il n'y a pasde choix, en effet, des choses impossibles, et si on prétendait faire porter son choix sur elles on passerait pourinsensé ; au contraire, il peut y avoir souhait des choses impossibles, par exemple de l'immortalité. D'autre part, lesouhait peut porter sur des choses qu'on ne saurait d'aucune manière mener à bonne fin par soi-même, par exemplefaire que tel acteur ou tel athlète remporte la victoire ; au contraire, le choix ne s'exerce jamais sur de pareilleschoses, mais seulement sur celles qu'on pense pouvoir produire par ses propres moyens. En outre, le souhait porteplutôt sur la fin, et le choix sur les moyens pour parvenir à la fin par exemple, nous souhaitons être en bonnesanté, mais nous choisissons les moyens qui nous feront être en bonne santé ; nous pouvons dire encore que noussouhaitons d'être heureux, mais il est inexact de dire que nous choisissons de l'être car, d'une façon générale, lechoix porte, selon toute apparence, sur les choses qui dépendent de nous.. »

Choisiton d'être celui qu'on est ? Obtenir ce document Voir sur l'admin Extrait du document. Pourtant toutes ces personnes portent toujours le qualificatif d'être humain. Pour Sartre, nous

Pour une disserte de philo, le plan dialectique thèse/anti-thèse/synthèse est admis mais peu conseillé. On préfèrera un plan progressif à un dialectique qui consiste à dire Oui/Non puis enfin à réconcilier les deux parties... cela ne va pas,car tu te contredis dans ta réflexion. Réserve plutôt cela pour le français. Chaque partie dois s'ajouter à la précédente, elles doivent former un tout cohérent et plan progressif en philo consite a partir de l'idée la plus "naïve" ou la mois importante à l'idée la plus complexe, la plus vais introduire des éléments d'une disserte que j'ai fait pour te montrer des exemples sur le sujet "Le travail rend-il libre?". Par contre attention, c'est également comme toi ma première dissert donc ce que j'écris peut-être assez moyen. la méthode c'est le prof qui nous l'a donnée et je l'étoffe un pour pour te faire comprendreI Introduction Il n'y a pas vraiment de méthode type pour l'introduction, le pricipal est de trouver une problématique, chose obligatoire en philo. Tu peux la trouver en définnissant les termes du sujet, de ce fait il va normalement en sortir des contradictions. Attention tout de fois, un terme a presque tout le temps plusieurs sens. Cela va t'aider un former ta problématique, grâce aux situations paradoxales que tu vas en dégager. Après si je peux te conseiller une méthode qui marche plutôt bien pour l'intro Tu part d'un avis courant, et tu montre qu'il y a contradiction, tu annonces ta problématique , puis ton plan 3 parties en général avec 3 questions assez développées qui peuvent faire officent de problématiques également.2/3 ligne par questionExemple "Travailler nous permet de survivre et de subvenir à nos besoins vitaux. Elle nous permet également d'avoir des loisirs, partir en voyage par conséquent de faire ce que l'on au travail nous sommes donc libres. Or le travail est une activité contrainte et à horaires fixes nous privant ainsi de notre temps libre. Cette situation paradoxale nous invite donc à nous demander si le travail nous rend vraiment libre. Le travail ,en son sens général, ne permet-il pas de s'humaniser par l'activité transformatrice qu'il exerce sur la réalité et ainsi de nous libérer de la nature? Référence-> Hegel Tout de fois, [...] devenant quelqu'un d'autre? ->Platon Finalement,[...]simplement une marchandise?" ->MarxII Développement Finalement quand tu as trouvé l'introduction, tu verras que tout deviendra plus simple! Tu sais en gros ce que tu vas mettre dans tes parties avec les références des auteurs les accompagnant. Surtout que tout se trouve dans ton cours normalement, ne le néglige pas. Rien ne sert d'aller faire des recherches à droite et à gauche, le prof verra que ce n'est aps toi qui l'a a Tu annonces ton idée en l'introduisant de manière assez importante. Exemple Le développement des modes de production à sans doute abouti à la disparition même du concept de travail. Le travailleur ne choisit pas l'objet qu'il va produire et surtout, il ne le fabrique pas entièrement du début jusqu'à la fin. L'abscence de finalité laisse le travailleur dans une situation de simple instrument au service du C'est là où tu va faire référence à un auteur, pour faire simple tu donnes l'idée de l'auteur qui t'intéresse en l'expliquant bien. Tu peux aussi faire une citation pour ensuite l'anlyser et l'expliquer. Exemple "Marx dans les "Manuscrits de 1944" montre que [...] l'invention du travail à la chaîne va obliger le salarié à répèter les mêmes gestes et à n'être qu'un maillon de la chaîne. Le travail est alors aliéné."c Conclusion de ta partie/Transition Tu dois résumer ta partie en une seule phrase puis tu montre que l'analyse de l'auteur est insuffisante, qu'il y a autre chose que l'auteur ne voit pas ou à laquelle il n'a pas pensée.Si c'est ta dernière partie tu n'as pas besoin de montrer l'insuffisance de la théorie exploitée, développe juste un peu plus ta conclusion partielle Exemple "Il n'y a plus d'ouvriers mais seulement des travailleurs qu'on oublie. L'ouvrier n'est plus qu'une valeur marchande et s'efface derrière elle. Le travail ne permet donc plus la prise de conscience de sa liberté et le travailleur n'a plus qu'une fonction utilitaire."III Conclusion La conclusion est à soigner particulièrement car c'est ce que le correcteur va lire en dernier il faut donc lui laisser une bonne impression! a Tu fais un résumé synthétique mais précis de tes parties en une ou deux phrases en oubliant pas que celles-ci doivent répondre à la problématique de départ. b C'est une sorte d'ouverture tu essaies de produire une solution au " Le travail permet donc de nous libérer de la nature car l'homme , en travaillant, transforme la réalité mais le fait de vivre en société nous rend dépendant les uns des autres et nous libère de nos besoins. Tout de fois, l'organisation actuelle du travail ne nous permet de prendre conscience de celle-ci qu'en dehors du travail. Il faut donc changer le rapport de l'homme au travail , de telle façon que l'homme puisse s'y épanouir en supprimant son organisation aliénante et qu'il ne soit plus uniquement un moyen de subsistance."Pour te donner une idée, il me semble que ta disserte doit faire au moins 4 pages deux pages recto/verso pour que cela soit correcte. Donc compte environ une page par partie, même si le correcteur s'intéresse plus au fond qu'à la j'espère t'avoir aidé, bonne chance à toi. pour ton sujet nous n'avons pas encore traité ce chapitre en classe donc je ne peux pas t'aider . 16 305 9 521 168 277 470 468

choisit on d être celui qu on est